ACTUEEL WIJKEN PARTIJ FRACTIE ARCHIEF
> archief >Gymnastieklokaal De Springbok Juni 2005

Vragen ex. Art. 42 R.v.O.(raadsnummer 2005-239)

Beantwoording
Nieuwegein, 27 juni 2005 Geacht college,

De door u voorgenomen verkoop van het perceel Prof. Dr. Hesselaan 4 en de sloop van het gymnastieklokaal De Springbok geven ons aanleiding u deze brief te schrijven. Wij hebben enkele opmerkingen ten aanzien van de door u gevolgde procedure en een aantal vragen.

In de raadsvergadering van 23/24 juni jongstleden heeft de burgemeester twee argumenten aangevoerd voor de sloop van het gymnastieklokaal:
  • In de bezuinigingsoperatie Ruimte Maken is voorzien in de sloop van het pand;
  • Het gymnastieklokaal verkeert in slechte bouwtechnische staat en kan niet worden behouden.
Verder heeft u bericht dat alleen het Islamitisch Cultureel en Educatief Centrum "Sirat" belangstelling heeft getoond voor aankoop van het perceel. Andere belangstellenden zouden alleen geïnteresseerd zijn geweest in het gebouw zodat, gegeven de voorgenomen sloop, met deze kandidaten geen zaken zijn gedaan.

Communicatie
De projectgroep, waarmee uw college in gesprek is over aanpak van de problemen in dit gedeelte van Jutphaas-Wijkersloot, heeft furieus gereageerd op het gebrek aan communicatie over uw voornemens. Deze woede betreft:
  • de soloactie in deze van uw college, waardoor de opvattingen van de omwonenden over de voorgenomen bouw van een Marokkaans Cultureel Centrum op voorhand zijn genegeerd;
  • het verdwijnen van het gymnastieklokaal en daarmee de verschillende gebruiksmogelijkheden op sportief, recreatief en sociaal gebied.
Onze fractie is door leden van de projectgroep en door particulieren benaderd, waarbij zij aangaven verbijsterd te zijn door de eenzijdige actie van uw college en de door u gemaakte keuze. Zij voelen zich genegeerd en niet serieus genomen, terwijl er juist een basis van vertrouwen leek te ontstaan om in goede communicatie toe te werken naar verbetering van zaken in de omgeving Hildo Kropstraat. De verklaring van de burgemeester in bovengenoemde raadsvergadering, dat in gevallen als deze nooit vooraf met de bevolking wordt gecommuniceerd, is een openhartige blijk van een ernstig gebrek aan sociaal invoelingsvermogen. Wij stellen uw college dan ook geheel verantwoordelijk voor de onrust die hierdoor in de wijk is ontstaan en de schade voor het politiek en bestuurlijk imago van de gemeente Nieuwegein.

Vraag: Bent u bereid te erkennen dat uw wijze van handelen onnodig onrust heeft veroorzaakt bij bewoners en de projectgroep Hildo Kropstraat en omgeving?
Vraag: Ziet u hierin aanleiding om meer aandacht te geven aan op consensus gerichte communicatie met de Nieuwegeinse inwoners?

Niet alleen de bevolking is door u genegeerd maar ook de gemeenteraad wordt voor een voldongen feit geplaatst. U begeeft zich weliswaar niet buiten uw bevoegdheden, maar een dergelijke handelwijze oogst onzerzijds geen enkele waardering. Verder zijn wij van mening dat dit niets met doortastend bestuur of het moedig nemen van niet populaire besluiten te maken heeft.

"Sirat"
De fractie van ONS vindt het onbegrijpelijk dat u geen andere bestemmingen voor dit perceel hebt onderzocht, zodat een meer gewogen keuze kon worden gemaakt. Het is opvallend dat er, zo kort nadat deze organisatie te kennen is gegeven dat zijn gebruik van een andere ruimte aan de Hildo Kropstraat niet is toegestaan, een overeenkomst ligt voor de verkoop van een perceel aan de Hesselaan. De overeenkomst is, zo begrijpen wij, inmiddels getekend.

Vraag: Heeft u eerder aangemelde kandidaat-kopers in kennis gesteld van de mogelijkheid het perceel aan te kopen onder soortgelijke condities? Wilt u uitleggen waarom of wat uw conclusies waren?

De Springbok
De burgemeester heeft de raad desgevraagd de redenen aangegeven voor de voorgenomen sloop van De Springbok. In de eerste plaats hebben wij begrepen dat de gemeente opdracht geeft voor sloop en het perceel bouwrijp zal opleveren. Voor de sloopkosten dient u de gemeenteraad om krediet te vragen. Het maakt hierbij niet uit of u deze kosten verrekent met de opbrengst uit verkoop - wij beschouwen ze als twee afzonderlijke transacties. De fractie van ONS heeft twijfels over de stelling dat het pand moet worden gesloopt vanwege zijn bouwtechnische staat. Uit de reacties van andere fracties maken wij op dat men uitging van verkoop van het pand en niet van sloop. Dat in de bezuinigingsoperatie Ruimte Maken de sloop van De Springbok is voorzien, blijkt evenmin stevig in het geheugen te zijn verankerd. Wij vinden de legitimatie van uw actie daarom discutabel. Om aan iedere twijfel te ontkomen willen wij het bouwtechnische rapport inzien dat destijds leidde tot de conclusie - of besluit - dat het pand dient te worden gesloopt. Indien dit, of de afwezigheid van een rapport, uw voornemen te slopen niet of onvoldoende onderbouwt wensen wij dat de huidige bouwtechnische staat door externe deskundigen wordt onderzocht. Indachtig de sloop van de Anna van Rijnhuisjes adviseren wij u dringend te voorkomen dat tot voortijdige afbraak van het pand wordt overgegaan.

Vertrouwende op een spoedige reactie,
met vriendelijke groet,

de fractie van Onze Nieuwegeinse Samenleving,
B.Th. de Winter, fractievoorzitter
Beantwoording

Top

Datum 9 augustus 2005

Onderwerp Vragen ex art.42 RvO
inzake Springbok

Geachte heer de Winter,

Op 27 juni schreef u ons een brief over de voorgenomen verkoop van het perceel Prof. Dr. Hesselaan 4 en de sloop van het gymnastieklokaal de Springbok. Wij hebben de ontvangst van uw brief bevestigd op 30 juni en aangekondigd dat het mogelijk was dat de termijn van beantwoording niet gehaald zou worden in verband met de vakantieperiode. In u brief geeft u aan dat u hierover enkele opmerkingen en vragen heeft ten aanzien van de door het college gevolgde procedure. In deze brief geven wij u antwoord op uw vragen.

In uw brief stelt u drie vragen:

- Bent u bereid te erkennen dat uw wijze van handelen onnodig onrust heeft veroorzaakt bij de bewoners en de projectgroep Hildo Kropstraat en omgeving?
- Ziet u hierin aanleiding om meer aandacht te geven op consensus gerichte communicatie met de Nieuwegeinse inwoners?
- Heeft u eerder aangemelde kandidaat-kopers in kennis gesteld van de mogelijkheid het perceel aan te kopen onder soortgelijke condities? Wilt u uitleggen waarom of wat uw conclusies waren?

Hieronder gaan wij achtereenvolgens nader in op de bovenstaande vragen. Het project Hildo Kropstraat is opgestart door de gemeente, om samen met de politie, met bewoners en ondernemers de omstandigheden fors te verbeteren op het gebied van handhaving van de openbare orde, ruimtelijke ordening, milieu, verkeer, bouw- en woningtoezicht, openbare ruimte et cetera. Zonder de medewerking van bewoners en ondernemers kan het project niet slagen. Dat wil niet zeggen, dat de gemeente daarom alle zaken die in de buurt spelen vooraf met de bewoners deelt. Dit is ook vanaf de start aangegeven aan alle partijen. Er kunnen onderwerpen zijn die niet in de project- of werkgroep besproken zullen en/of kunnen worden. Wel zouden de project- en werkgroepleden als eerst door ons gemformeerd worden. De verkoop van een perceel voor een doel dat binnen het bestemmingsplan past, is hier een voorbeeld van.

Het college heeft bij het zoeken van een locatie voor een Marokkaans Cultureel Centrum een afweging gemaakt in het kader van het algemeen belang. Dit centrum is van belang voor de stad als geheel. Vanult dat ultgangspunt heeft het college een eigen verantwoordelijkheid te nemen. Voor een besluit tot verkoop kunnen we niet een groep belanghebbenden in een wijk wel vroegtijdig betrekken, omdat we dan een belangengroep meer invloed zouden bieden dan andere belangengroepen (de Marokkaanse gemeenschap, of bewonersgroepen in andere wijken).
Voor bewoners kwam het collegebesluit onverwachts. Velen dachten dat er bij alle onderwerpen inspraak van de bewoners zou zijn door de komst van het project. Dit is dus niet het geval, waardoor er de nodige onrust is ontstaan.
Uit deze reacties hebben we geleerd dat we in soortgelijke projecten nog explicieter moeten proberen aan te geven over welke onderwerpen bewoners en ondernemers wel en niet mogen meepraten. Zoals al eerder vermeld, hebben we dat bij de start van het project wel aangegeven, maar dit zal in de toekomst nog concreter worden gedaan, zodat we bij de bewoners en ondernemers zo min mogelijk verwachtingen wekken die we niet kunnen waarmaken.
Voorafgaand aan het besluit tot het verkopen van het perceel op de Prof. Dr. Hesselaan 4 aan Sirat heeft de gemeente een uitgebreid traject gevolgd. Er is een uitgebreid locatieonderzoek gedaan naar plekken die geschikt zouden kunnen zijn voor de activiteiten die Sirat wil ondernemen. Uiteindelijk heeft het bestuur van Sirat ervoor gekozen om het perceel op de Prof. Dr. Hesselaan 4 te kopen. Voordat het perceel verkocht is, hebben wij gekeken of er al eerder schriftelijke of andere formele verzoeken bij de gemeente binnen zijn gekomen voor het aankopen van dat perceel. Dit was echter niet het geval. Op dat moment heeft het college besloten over te gaan tot de verkoop aan Sirat. Daarnaast vinden wij het belangrijk dat ook deze bevolkingsgroep een eigen plek heeft binnen onze gemeente.
Ook geeft u in uw brief aan twijfels te hebben over de stelling dat het pand moet worden gesloopt vanwege de bouwtechnische staat. De staat van het pand is aangegeven in het bouwtechnisch rapport dat is opgesteld door De Raat bv. Een kopie van dat rapport treft u in de bijlage aan.

We hopen uw vragen hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Met vrlendelijke groet,
burgemeester en wethouders,

drs. P.C.M. van EIteren, secretaris
drs. C.M. de Vos, burgemeester

voor rapport zie raadsinformatiesysteem/beantw.springbok.09.08.2005 (raadsnummer 2005-299)