| > actueel >Bezweken dakconstructie sportzaal Waterlelie | 29 mei 2011Betreft: Vragen ex art. 42 RvO inzake "Bezweken dakconstructie sportzaal Waterlelie"(2011-211)
Art 42 br ONS dd 29-05-11 inz bezweken dakconstructie sportzaal WaterlelieBeantwoording:
2011-257 Antw. art.42 br. ONS dd 29-05-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie (zie 2011-211)Overige correspondentie:  Terug naar overige correspondentie Sluiting sportzaal Waterlelie
2011-177 Rapport adviesburo Hageman inz. De Waterlelie
2011-009 Tussenbericht van gemeente art. 42 br. fractie ONS dd 03-01-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie
Antwoord brief 26042011 aan ONS inzake sportzaal Waterlelie
|
| Nieuwegein, 29 mei 2011 |
Geacht college, De beantwoording van de brief van 9 mei j.l., het bijwonen van de persbijeenkomst en het persbericht leveren voor de fractie van O.N.S wederom de nodige vragen op omtrent de controle/toezichthouding van de gemeente in zowel de voorbereidende- als uitvoerende fase. Tijdens de persbijeenkomst gaf de wethouder aan dat wanneer er geen sneeuwbelasting had plaatsgevonden het risico groot was geweest dat op een ander moment het dak toch had kunnen bezwijken. Met andere woorden de dakconstructie kon géén enkele belasting aan. Tevens gaf de wethouder aan dat bij de bouw van het theater De Kom dagelijks door 5 mensen alles wordt gecontroleerd. Terwijl bij de bouw van de Waterlelie steekproefsgewijs is gecontroleerd. Aansluitend dan ook de eerste vraag. Vraag 1: Is de inzet van de gemeente m.b.t. controle en toezichthouding verschillend van bouwproject tot bouwproject. Met ander woorden: is het ene project belangrijker dan het andere waar het gaat om controle? Vanwaar dit verschil? In de beantwoording van onze vorige artikel 42 brief is sprake dat door het college op 22 februari 2011 de toetsing- en toezichttaken zijn vastgesteld als onderdeel van het "Beleidskader omgevingsrecht". Vraag 2: Wat was de controle op bouwplannen m.b.t. constructieve veiligheidseisen vóór 22 februari? Uit alles blijkt dat de boutverbinding het zwakke punt is geweest. Vraag 3: Welk type bouten zijn gemonteerd en welk type bouten hadden moeten worden gemonteerd om een goede verbinding tot stand te brengen? Heeft door de gemeente hier controle op plaatsgevonden? Op blz. 24 van het rapport Hageman is te zien en te lezen dat bepaalde drukdiagonalen in het werk niet zijn aangebracht, wat mede heeft bijgedragen aan het uiteindelijk bezwijken van het vakwerkspant. Vraag 4: Heeft de gemeente bij controle deze fout over het hoofd gezien? Of is bewust gekozen om deze drukdiagonalen achterwege te laten? In de beantwoording op blz.2 is te lezen dat "aannames in de werkelijke situatie ook zo goed mogelijk moeten worden benaderd". Vraag 5: Is zo goed mogelijk een "nieuwe norm" die bij controle door de gemeente wordt gehanteerd? In de beantwoording op blz. 3 is te lezen dat bij ""dieper gaande toetsing bepaalde risico’s aan het licht hadden kunnen komen". Maar dat "beschikbare capaciteit niet voorziet in diepgaande toetsing". Vraag 6: Wat wordt bedoeld met beschikbare capaciteit? Beschikt de gemeente over te weinig personeel of is dit personeel onvoldoende gekwalificeerd? In de beantwoording op blz. 3 blijkt verder dat door de gemeente "keuzes zijn gemaakt wat wordt gecontroleerd en met welke diepgang". “Het onderzoek steekproefsgewijs plaats vindt en zich niet richt op details omdat daar onvoldoende tijd voor beschikbaar is”. Vraag 7a: Was de verandering, namelijk dat het spant nu in twee delen werd aangeleverd niet voldoende aanleiding om als gemeente extra alert te zijn? Vraag 7b: Er hebben zich meer wijzigingen voorgedaan. Wat was de reden van deze wijzigingen en in hoeverre hebben financiële motieven een rol gespeeld? Vraag 7c: Hoeveel heeft de bouw van de sportzaal gekost? Vraag 8: Klopt het dat de controle/het toezicht niet door de gemeente maar door derden heeft plaatsgevonden? Zo ja, waarom heeft de gemeente het toezicht uitbesteed aan een extern bedrijf? Is door gemeente controle uitgeoefend op de partij die is ingehuurd om controle en toezicht te houden? Vertrouwend op een spoedige reactie Namens de fractie van onze Nieuwegeinse Samenleving Ad Visschers, fractievoorzitter Onze Nieuwegeinse Samenleving. |
| Beantwoording |
2011-257 Antw. art.42 br. ONS dd 29-05-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie (zie 2011-211)
2011-009 Tussenbericht van gemeente art. 42 br. fractie ONS dd 03-01-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie
Antwoord brief 26042011 aan ONS inzake sportzaal Waterlelie
|
