ACTUEEL WIJKEN PARTIJ FRACTIE ARCHIEF
> actueel >Atletiekbaan april 2009

Brief aan college: Onderwerp: Art. 42 RvO inz. Herstel aanleg en afronding juridische zaken atletiekbaan (2009-209)


2009-209 Art.42 br. ONS dd 27-04-09 inz. herstel aanleg en afronding juridische zaken atletiekbaan

2009-232 Antwoord art.42 brief ONS dd. 27-04-09 inzake atletiekbaan (zie 2009-209)
Nieuwegein, 23 april 2009 Geacht college, In de commissie SOC van 3 december 2008 hebben de fracties van GroenLinks en O.N.S. aan wethouder Curvers uitleg gevraagd over de problematiek inzake de atletiekbaan. Er waren bij de oplevering van de baan in 2005 problemen geconstateerd, als gevolg waarvan de baan niet werd gecertificeerd. Wat was er aan de hand?
De wethouder gaf in haar reactie de volgende informatie:
  • er zijn verliezen geleden als gevolg van gebreken aan de atletiekbaan;
  • inmiddels is de atletiekbaan hersteld;
  • getracht wordt om de schade te verhalen op de uitvoerder, maar dat zal niet voor 100% mogelijk zijn.
Vervolgens is aan de wethouder gevraagd hoe de verantwoordelijkheden lagen: wie is aansprakelijk voor welke gebreken aan de atletiekbaan en hoe zit dat financieel? De wethouder zegde toe hierop schriftelijk te antwoorden.

In uw bovengenoemde brief aan de raad gaat u nader op het onderwerp in. Dank daarvoor.
De door wethouder Curvers toegezegde informatie bestaat uit twee zinnen: "...dat de vlakheidsproblematiek primair te wijten is aan het ontwerp van de verhardingsconstructie en de aannemer daarbij zijn waarschuwingsplicht onvoldoende heeft ingevuld." en "Met zowel de aannemer als met de ontwerper is een schikking getroffen van in totaliteit ca. 60.000 euro." Niet alleen heeft u ons nu vier en een halve maand laten wachten op de toegezegde schriftelijke beantwoording, maar nog blijft onduidelijk wat de juridische context is waarbinnen de kwestie is afgehandeld. Kennelijk heeft u gemist dat wij daar juist nader over geïnformeerd willen worden.

De kwestie is de volgende. In uw opdracht wordt een atletiekbaan aangelegd. Ervan uitgaande dat zowel het ontwerpen als de realisatie aan externe partijen zijn gegund, koopt de gemeente dit product met als tegenprestatie het leveren van de ruimte, eventuele vergunningen en de betaling van de overeengekomen prijs. Volgens ons mag u dan verlangen dat het product voldoet aan de overeengekomen kwaliteit, bekroond met een officiële certificering.
Bij de oplevering blijkt dat de atletiekbaan gebreken vertoont. Toch krijgen wij de indruk dat de "leverancier" niet geheel aansprakelijk is te stellen voor de kosten van het herstel. Wat is hier aan de hand? Wij leggen dus de volgende vragen aan u voor:
  1. Wat heeft u bij de vaststelling van de gebreken in juni 2005 ondernomen om de problemen op te doen lossen?
  2. De ontwerper en de aannemer zijn volgens u verantwoordelijk voor de geconstateerde gebreken. Wij maken hieruit op dat de gemeente Nieuwegein niets is te verwijten - is deze constatering correct? Indien dat niet het geval is, wat bent u vergeten te vermelden?
  3. Wat is de aanleiding voor de overeengekomen schikkingsconstructie.
ISA Sport vindt dat de stabiliteit van de baan te onzeker is om een certificering te verkrijgen voor de normale termijn van 5 jaar en geeft slechts voor 1 jaar een goedkeuring af. Dat betekent dat er een kans bestaat dat de baan na dat jaar alsnog wordt afgekeurd. Dat leidt tot de vraag
4. Als na het eerste jaar geen goedkeuring wordt verleend, wie is dan verantwoordelijk voor eventueel herstel, leidend tot certificering? Waarom?

Wij zien uw antwoorden met belangstelling tegemoet. Nu graag binnen de gestelde antwoordtermijn.

Met vriendelijke groet,

Balth de Winter, Fractievoorzitter onze Nieuwegeinse Samenleving

Top
Beantwoording 2009-232 Antwoord art.42 brief ONS dd. 27-04-09 inzake atlethiekbaan (zie 2009-209)