| > actueel >Bezweken dakconstructie de Waterlelie | 27 september 2011Betreft: Vragen ex art. 42 RvO inzake "Bezweken dakconstructie"(2011- )
Art 42 br ONS dd 27-09-11 inz bezweken dakconstructieBeantwoording: Overige correspondentie:  Dakcontructie Waterlelie Sluiting Waterlelie
Art 42 br ONS dd 29-05-11 inz bezweken dakconstructie sportzaal Waterlelie
2011-257 Antw. art.42 br. ONS dd 29-05-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie (zie 2011-211)
2011-177 Rapport adviesburo Hageman inz. De Waterlelie
2011-009 Tussenbericht van gemeente art. 42 br. fractie ONS dd 03-01-11 inz. sluiting sportzaal Waterlelie
Antwoord brief 26042011 aan ONS inzake sportzaal Waterlelie
|
| Nieuwegein, 3 januari 2011 |
Geacht college, De beantwoording van mijn vragen in uw brief van 28 juni j.l. noopt mij tot het schrijven van een derde art. 42 brief. Wat mij dwars zit in de beantwoording is en ik citeer “Tot slot heeft de wethouder tijdens het persgesprek NIET gezegd... . Ze heeft gezegd dat een ontwerpfout de oorzaak is van het bezwijken van de boutverbinding”. En dat mijn “veronderstelling is ONJUIST dat de constructie geen enkele belasting aan kon”. Ik vind deze beantwoording kwalijk. In aanwezigheid van twee journalisten, drie fractievoorzitters, die de mond werden gesnoerd, en een vertegenwoordiger van het wijkplatform de wethouder op een vraag van een journalist wel degelijk het antwoord heeft gegeven zoals ik dit in mijn tweede art. 42 brief van 29 mei. j.l. heb aangegeven. Dat mijn veronderstelling onjuist is steekt mij. Ook na de beantwoording in de antwoorden 1 en 2 is mij nog steeds onduidelijk waar het gaat om de controle- en toezichttaken. In de raad van februari 2011 is het ´Beleidskader omgevingsrecht 2011-2014´vastgesteld. De bouw van de Waterlelie heeft in 2009-2010 plaatsgevonden. Dit beleidskader was toen nog niet van toepassing. Vraag 1: Volgens welk protocol zijn de controle- en toezichtstaken tijdens de bouw gehanteerd en wat is de inhoud van dat protocol of waren er verschillende protocollen? In antwoord 1: ik citeer “De controle-intensiteit van deze partijen is doorgaans veel hoger dan die van de gemeente vanuit haar toezichtstaak. Dit is logisch gezien de verantwoordelijkheidsverdeling”. Vraag 2: begrijp ik goed dat de gemeente bij grote projecten “gas kan terug nemen” m.b.t. haar toezichtstaak. a) Hoe was de verantwoordelijkheidsverdeling bij de Waterlelie? b) Wat precies controleerden de toezichthouders van Topos Fields? In hun eigen werving wordt hun taakbeschrijving als zeer breed omschreven. Op vraag 3 heb ik deels geen antwoord gekregen en volgens mij een tegenspraak. Ik citeer: “Door het toepassen van meer bouten, of bouten van een hogere staalkwaliteit wordt de sterkte van en boutverbinding verhoogd”. Verder: “In het vervolgtraject wordt een herstelplan opgesteld voor de constructie waaruit zal blijken hoe de boutverbinding moet worden uitgevoerd”. Vraag 3: U geeft enerzijds de oplossing m.b.t. de boutverbinding en anderzijds moet dit uit het herstelplan blijken. Wat is het nu? In antwoord 3: Ik citeer ““Het toezicht richt zich op voorhand niet op de details zoals een boutverbinding”. Vraag 4: Ook niet wanneer is gekozen voor een andere constructie één spant in twee delen i.p.v. in één spant? Wanneer het spant als één geheel zou zijn aangebracht, zou het probleem zich immers niet hebben voorgedaan. In antwoord 6: Ik citeer “op het gebied van constructiecontrole zijn momenteel zowel onze vaste krachten als de inhuurkrachten, specialisten die ruim voldoen aan de eisen qua opleiding, inzicht en ervaring”. Vraag 5: Begrijp ik het gegeven antwoord, dat wat heeft plaatsgevonden bij de Waterlelie in de toekomst bij andere projecten op gebied van controle niet meer zal plaatsvinden? In mijn vorige brief vraag 7b was mijn vraag. Ik citeer “Wat was de reden van deze wijzigingen...”. In antwoord 7b krijg wel een antwoord maar niet wat de reden was. Vraag 6: Wederom de vraag wat was de reden van deze wijzigingen? In het persbericht van 11 mei j.l. geeft de kop aan “Herstelplan sportzaal de Waterlelie voor de zomer gereed”. Tot op heden heb ik nog niets hierover vernomen. Vraag 7: Wat is de reden van de vertraging? Op 9 september j.l. ontving de gemeenteraad een brief, waarin wordt ingegaan op de vervolgstappen. De brief is van 31 augustus. Vraag 8: a) Waarom wordt de brief pas 10 dagen na datering naar de raad gestuurd? b) Begin september levert de aannemer de planning en de begroting voor het herstelplan in. Vervolgens heeft de gemeente overleg hierover. Wat is er uit dit overleg gekomen? c) De gemeente is een traject gestart voor de aansprakelijkstelling? Dat had zij toch al gedaan: de hoofdconstructeur was toch aansprakelijk of heeft hij zijn aansprakelijkheid afgewezen? d) Als dat laatste het geval is, wat was dan zijn verweer en wie acht hij aansprakelijk? In week 36 dient de architect de nieuwe plannen in. Vraag 9: a) Wat is de aard van deze plannen? Betreffen die het herstelplan? b) September is nu bijna voorbij: waarom is de raad nog steeds niet geļnformeerd over het herstelplan? Vraag 10: a) In hoeverre is al duidelijk of er herstel plaats vindt of dat er sprake van sloop of gedeeltelijke sloop? b) Wanneer gaat het herstelplan van start ? c) Wat zijn de kosten van herstel? d) Wie neemt de kosten van herstel voor zijn rekening? Vertrouwend op een spoedige reactie. Namens de fractie van Onze Nieuwegeinse Samenleving Ad Visschers, fractievoorzitter Onze Nieuwegeinse Samenleving. |
| Beantwoording |
|
